door Anthony Roberts
Voor mensen die hun voedingssupplementinformatie krijgen via de reguliere media, moet het lijken alsof de industrie niet gereguleerd en gevaarlijk is. Persberichten en studies die in het nieuws worden behandeld, richten zich meestal op negatieve resultaten: aanvullende antioxidanten verhogen het risico op kanker, ingrediënten worden illegaal verkocht en eiwitpoeder is gevuld met verontreinigingen zoals zware metalen.
Voor de mensen die voornamelijk in de branche gerichte media lezen, of op de industrie zelf vertrouwen voor informatie, lijkt het precies het tegenovergestelde: elk supplement is een doorbraak van wonderen, en wanneer ze niet presteren zoals geadverteerd, is het een gevolg van slecht onderzoeksontwerp of vooringenomenheid.
Wanneer twee gezichtspunten diametraal tegen zijn, is het gemakkelijk om te geloven dat de middelste grond precies dat is – het midden – dat de waarheid ongeveer halverwege elk eindpunt is. Maar hoewel de resultaten van een bepaalde studie kunnen worden besproken, geïnterpreteerd, herzien en zelfs vervalst, is dit niet hoe de meerderheid deze informatie verbruikt. Voor de meerderheid wordt het gepresenteerd via het filter van de media, ofwel door de industrie gesponsord of mainstream.
Daarom heeft een groep wetenschappers die filters bekeken met als doel de kwantiteit en kwaliteit van spin te ontdekken die wordt toegepast op persberichten voor voedingssupplementen. De studies zelf die resulteerden in de persberichten uit bronnen uit de industrie (later herhaald door industriële media) werden verzameld met behulp van PubMed.
In totaal werden 46 klinische studies onderzocht, die grote persberichten genereerden uitgegeven van 1/1/2005 tot 5/31/2013, wat resulteerde in 47 persberichten voor supplement industrie en 91 niet-industriële persberichten of nieuwsverhalen. Twee recensenten beoordeelden onafhankelijk elk persbericht en het nieuwsverhaal en beoordeelden of het spin bevatte (positief of negatief). Als dat zo was, vulde de recensent een checklist in van ‘spin’ technieken die al dan niet werden gebruikt in de release of het verhaal.
• 100% van de persberichten van de supplementindustrie bevatte ‘spin’
• 55% van de niet-industriële mediadocumenten op supplementen bevatten ‘spin’
• Positieve spin kwam vaker voor in de industrie dan niet-industriële mediadocumenten voor studies die voordeel van supplementen melden
• Negatieve spin kwam vaker voor in de industrie dan niet-industriële mediadocumenten voor studies die geen effect van een supplement meldden
• Persberichten in de industrie pleiten voor het gebruik van supplementen in reactie op> 90% van de onderzoeken die geen voordeel of schade rapporteerden, van het supplement
• Industrie-persberichten minder vaak gerapporteerde studieresultaten, steekproefomvang en schattingen van effectgrootte dan niet-industriële mediadocumenten, met name voor studies die geen voordeel van supplementen rapporteerden.
• Persberichten in de industrie werden verwezen door 148 nieuwsverhalen op de websites van 6 organisaties die fabrikanten, retailers en consumenten van supplementen informeren
Volgens de auteurs van het onderzoek bevatten industriële media -reacties op voedingssupplement personen alle (100%) ten minste één spinitem. Toen een negatieve studie aandacht kreeg van de industrie, was het antwoord om het werk te denigreren (d.w.z. om de resultaten zwak of ongeldig te laten lijken). Toen een onderzoek positief was, was de industriële reactie om extra hype op te nemen (d.w.z. de resultaten beter laten lijken). Simpel gezegd, de industriële reactie op belangrijke studies over voedingssupplementen was om te beweren dat de goede resultaten geweldig zijn en de slechte resultaten niet zo slecht zijn als ze lijken.
Maar industriële media zijn niet de enigen die spin geven aan studies … de algemene (of mainstream of niet-supplement-industrie) media zetten hun supplementartikelen meer dan de helft van de tijd (55%). En het is bijna altijd positief. Denk na over alle ‘wonderen’ die worden aangeprezen in de nachtelijke nieuws- of overdag talkshows (‘Miracle gewichtsverlies supplement’ en ‘oefening in een pil’) of het genereren van tonnen aandelen op sociale media. De reguliere media zijn veel toepasselijker om een positieve draai aan een onderzoek te geven (d.w.z. beweren dat de resultaten veel positiever of negatief zijn dan ze lijken). Slechts in één geval ontdekten de auteurs van dit artikel dat de media de waarheidsgetrouwheid van een studie aanvielen met het effect van het in twijfel trekken van positieve resultaten.
De afhaalmaaltijden hier is dat het een slecht beleid is om exclusief mainstream media -accounts van voedingssupplementstudies te lezen, en het is nog erger beleid om te vertrouwen op de industriële media om studies nauwkeurig af te beelden die niet nuttig zijn voor die wereld. De beste praktijk zou zijn om de volledige tekstversies van studies voor jezelf te lezen en mogelijk te negeren (of duidelijk) bevooroordeelde bronnen.
Referentie:
Persberichten uitgegeven door supplementenindustrieorganisaties en niet-industrieorganisaties in reactie op publicatie van klinische onderzoeksresultaten: een case-control studie Wang MTM, Gamble G, Bolland MJ, Gray A (2014) PLOS ONE 9 (7): E101533.